交易业务咨询电话：工程建设（地产、产权） 0374-2968718
政府采购 0374-2968687
开标评标 0374-2968037
保证金保函 0374-2968027
交易软件技术咨询电话 0374-2961598
建安建工公字〔2018〕227号
许昌市建安区教育体育局
建安中学建筑设计费用（二次）
评标结果公示
一、基本情况和数据表
(一) 项目概况
1、建设地点：许昌市建安区建安中学。
2、建设规模：该项目位于许昌市建安区瑞贝卡发制品厂以北，周庄街以南，滨河路以东，镜水路以西。规划红线内用地面积145623㎡。规划新建建筑面积约为129890㎡（其中地上建筑面积92170㎡，地下建筑面积面积约37720㎡）。
3、招标控制价：4850000.00元。
4、设计周期：30日历天。
5、质量要求：合格（符合国家现行的设计规范和标准）
6、办法：综合评标法。
7、审查方式：资格后审。
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于 2019年1月29日在《全国公共资源交易平台(河南省▪许昌市)》、《河南省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息，于2019年2月27日9时30分投标截止时间前递交投标文件及投标保证金的投标单位有3家。
二、项目开标数据表
|
招标人名称 |
许昌市建安区教育体育局 |
||
|
招标代理 机构名称 |
浙江同欣工程管理有限公司 |
||
|
工程名称 |
建安中学建筑设计费用（二次） |
||
|
开标时间 |
2019年2月27日9时30分 |
开标地点 |
许昌市建安区兴业大厦公共资源交易中心开标一室 |
|
评标时间 |
2019年2月27日10:10分 |
评标地点 |
许昌市建安区兴业大厦公共资源交易中心评标一室 |
三、开标记录
|
投标人 |
投标报价 （元） |
设计周期（日历天） |
质量要求 |
项目负责人及证书编号 |
密封 情况 |
对开标过程是否有异议 |
|
|
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
4823500 |
30 |
合格 |
郭珩093201545 |
完好 |
无 |
|
|
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
4787000 |
30 |
合格 |
郭秀瑾03440123 |
完好 |
无 |
|
|
河南埃德莫菲建筑设计有限公司 |
4790000 |
30 |
合格 |
王海丽124100785 |
完好 |
无 |
|
|
招标控制价（元） |
设计周期（日历天） |
质量要求 |
|||||
|
4850000.00元 |
30 |
合格 |
|||||
|
投标报价修正情况 |
无 |
||||||
四、评审情况
（一）形式及资格评审
|
通过形式及资格评审的投标人 |
|
|
序号 |
投标人名称 |
|
1 |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
|
2 |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
|
3 |
河南埃德莫菲建筑设计有限公司 |
|
|
未通过形式及资格评审的投标人 |
|
1 |
无 |
（二）响应性评审
|
通过响应性评审的投标人 |
|
|
序号 |
投标人名称 |
|
1 |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
|
2 |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
|
3 |
河南埃德莫菲建筑设计有限公司 |
|
|
未通过响应性评审的投标人 |
|
1 |
无 |
（三）、详细评审：
|
投标人 |
资信业绩得分 |
设计方案得分 |
投标报价得分 |
得分情况 |
按照得分由高至低的顺序进行排名 |
|
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
11.8 |
24 |
25.03 |
60.83 |
3 |
|
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
12 |
24.2 |
25.79 |
61.99 |
2 |
|
河南埃德莫菲建筑设计有限公司 |
30.8 |
28.8 |
25.73 |
85.33 |
1 |
五、经评审的推荐，中标候选人投标人排序
根据招标文件的规定评标委员会按综合得分由高到低的顺序如下：
|
|
第一名： |
河南埃德莫菲建筑设计有限公司 |
|
第二名： |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
|
|
第三名： |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
六、推荐中标候选人得分情况
|
第一中标候选人 |
河南埃德莫菲建筑设计有限公司 |
||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
||
|
技术标 |
1. |
设计方案（25分） |
20 |
16 |
22 |
20 |
20 |
|
2. |
施工图保证措施（12分） |
10 |
8 |
10 |
8 |
10 |
|
|
小计 |
30 |
24 |
32 |
28 |
30 |
||
|
技术标平均得分 |
28.80 |
||||||
|
商务标 |
1. |
总报价分 |
25.73 |
25.73 |
25.73 |
25.73 |
25.73 |
|
小计 |
25.73 |
25.73 |
25.73 |
25.73 |
25.73 |
||
|
商务标得分 |
25.73 |
||||||
|
综合(信用)标 |
1. |
项目班子配备（9分） |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
2. |
企业综合实力（18分） |
17 |
17 |
17 |
17 |
17 |
|
|
3. |
服务承诺（1-6分） |
5 |
4 |
5 |
5 |
5 |
|
|
小计 |
31 |
30 |
31 |
31 |
31 |
||
|
综合(信用)标平均得分 |
30.80 |
||||||
|
最终得分 |
85.33 |
||||||
|
备注： |
|||||||
|
评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|||||||
|
第二中标候选人 |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
||
|
技术标 |
1. |
设计方案（25分） |
15 |
15 |
21 |
16 |
17 |
|
2. |
施工图保证措施（12分） |
7 |
7 |
9 |
7 |
7 |
|
|
小计 |
22 |
22 |
30 |
23 |
24 |
||
|
技术标平均得分 |
24.20 |
||||||
|
商务标 |
1. |
总报价分 |
25.79 |
25.79 |
25.79 |
25.79 |
25.79 |
|
小计 |
25.79 |
25.79 |
25.79 |
25.79 |
25.79 |
||
|
商务标得分 |
25.79 |
||||||
|
综合(信用)标 |
1. |
项目班子配备（9分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
2. |
企业综合实力（18分） |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
3. |
服务承诺（1-6分） |
3 |
4 |
5 |
4 |
4 |
|
|
小计 |
11 |
12 |
13 |
12 |
12 |
||
|
综合(信用)标平均得分 |
12.00 |
||||||
|
最终得分 |
61.99 |
||||||
|
备注： |
|||||||
|
评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|||||||
|
第三中标候选人 |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
||
|
技术标 |
1. |
设计方案（25分） |
15 |
15 |
20 |
15 |
17 |
|
2. |
施工图保证措施（12分） |
7 |
7 |
9 |
7 |
8 |
|
|
小计 |
22 |
22 |
29 |
22 |
25 |
||
|
技术标平均得分 |
24.00 |
||||||
|
商务标 |
1. |
总报价分 |
25.03 |
25.03 |
25.03 |
25.03 |
25.03 |
|
小计 |
25.03 |
25.03 |
25.03 |
25.03 |
25.03 |
||
|
商务标得分 |
25.03 |
||||||
|
综合(信用)标 |
1. |
项目班子配备（9分） |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
2. |
企业综合实力（18分） |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
|
3. |
服务承诺（1-6分） |
3 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
|
小计 |
11 |
12 |
12 |
12 |
12 |
||
|
综合(信用)标平均得分 |
11.80 |
||||||
|
最终得分 |
60.83 |
||||||
|
备注： |
|||||||
|
评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|||||||
七、推荐的中标候选人情况
第一中标候选人：河南埃德莫菲建筑设计有限公司
投标报价：￥4790000元
大写：肆佰柒拾玖万元
工期：30日历天
质量标准：合格（符合国家现行的设计规范和标准）
项目经理: 王海丽 证书名称： 124100785
投标单位资质: 建筑行业（建筑工程） 等级：甲级和建筑行业（人防工程）等级： 乙级
经评标委员会认定的单位项目业绩名称：
1、河南瀚海港汇置业有限公司瀚海航城
2、河南新瀚海布兰登置业有限公司瀚海尔湾
3、中博集团（原杨庄村）城中村改造中博公司片区汽车城
第二中标候选人：广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司
投标报价：￥4787000元
大写：肆佰柒拾捌万柒仟元
工期：30日历天
质量标准：合格（符合国家现行的设计规范和标准）
项目经理: 郭秀瑾证书名称：03440123
投标单位资质: 建筑行业（建筑工程） 等级：甲级和建筑行业（人防工程）等级： 乙级
经评标委员会认定的单位项目业绩名称：
1、龙川泰华实业泰华城
第三中标候选人：广州博厦建筑设计研究院有限公司
投标报价：￥4823500元
大写：肆佰捌拾贰万叁仟伍佰元
工期：30日历天
质量标准：合格（符合国家现行的设计规范和标准）
项目经理: 郭珩 证书名称：093201545
投标单位资质: 建筑行业（建筑工程） 等级：甲级和建筑行业（人防工程）等级： 乙级
经评标委员会认定的单位项目业绩名称：
1、广州烨枫能源有限公司富城华庭
（二）签订合同前要处理的事宜：无。
八、公示期：2019年2月28日至2019年3月4日，若公示期无异议，期满将向第一中标候选人签发中标通知书。
九、联系方式
招 标 人：许昌市建安区教育体育局
项目负责人：周先生
电 话：16603746529
代理 机构：浙江同欣工程管理有限公司
项目负责人：李石磊
电 话：18567379518
十、备注：
各有关当事人对结果公示有异议的，可以在结果公示期内，以书面形式向招标人或者招标代理机构提出质疑，质疑书需加盖单位公章且法定代表人签字，由法定代表人或其授权代表携带合法有效的营业执照副本复印件（加盖公章）及本人身份证原件及复印件（加盖公章）一并提交，逾期将不再受理。
许昌市建安区教育体育局
2019年2月28日
豫公网安备 41100202001024号 政府网站标识码：4110000002