交易业务咨询电话：工程建设（地产、产权） 0374-2968718
政府采购 0374-2968687
开标评标 0374-2968037
保证金保函 0374-2968027
交易软件技术咨询电话 0374-2961598
XCGC-F2018068 许昌市城乡一体化示范区社会事务管理中心“尚东中小学及幼儿园、大徐小学二次设计项目”结果公示
一、项目概况及招标情况
(一) 项目概况
1、建设地点：示范区尚东中小学及幼儿园位于许州路以西、学院路以南、周寨路以东、规划道路以北。示范区大徐小学教学楼、办公楼位于隆昌路以南、文峰北路以东、宏兴路以北、规划道路以西。
2、建设规模：尚东中小学及幼儿园、大徐小学二次室外工程设计（包含室外活动场地、道路、路灯、景观绿化、外网、围墙等工程）。
3、招标控制价：一标段：220000.00元；二标段：100000.00元。
4、质量要求：合格。
5、计划工期：30日历天。
6、评标办法：综合评标法。
7、资格审查方式：资格后审。
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2018年 4月10日至2018年 5月3日在《全国公共资源交易平台(河南省？许昌市)》、《河南省电子招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息，于投标截止时间递交投标文件及投标保证金的投标单位一标段有 3 家，二标段 3 家。
（三）项目开标数据表
|
招标人名称 |
许昌市城乡一体化示范区社会事务管理中心 |
||
|
招标代理 机构名称 |
汇龙工程咨询有限公司 |
||
|
工程名称 |
尚东中小学及幼儿园、大徐小学二次设计项目 |
||
|
开标时间 |
2018年5月3日 09时30分 |
开标地点 |
许昌市公共资源交易中心 开标一室 |
|
评标时间 |
2018年5月3日 11时30分 |
评标地点 |
许昌市公共资源交易中心 评标八室 |
|
投标人名单 （分标段填写） |
一标段： 1.广州博厦建筑设计研究院有限公司 2.广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 3.河南翰方建筑设计有限公司 二标段： 1.广州博厦建筑设计研究院有限公司 2.广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 3.河南翰方建筑设计有限公司 |
||
二、开标记录
一标段：
|
投标单位 |
投标总报价（元） |
工期（日历天） |
设计负责人/经理 （含注册编号） |
质量 要求 |
密封 情况 |
对本次开标过程是否有异议 |
|
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
219000 |
30 |
王珏 141300964 |
合格 |
完好 |
无 |
|
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
218000 |
30 |
郭秀瑾 034401123 |
合格 |
完好 |
无 |
|
河南翰方建筑设计有限公司 |
216600 |
30 |
杨根灿 144100897 |
合格 |
完好 |
无 |
|
招标控制价 |
220000.00元 |
抽取的权重系数K值 |
0.5 |
|||
|
目标工期 |
30日历天 |
质量要求 |
合格 |
|||
|
报价修正情况 |
无 |
|||||
二标段：
|
投标单位 |
投标总报价（元） |
工期（日历天） |
设计负责人/经理 （含注册编号） |
质量 要求 |
密封 情况 |
对本次开标过程是否有异议 |
|
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
99000 |
30 |
王珏 141300964 |
合格 |
完好 |
无 |
|
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
97000 |
30 |
郭秀瑾 034401123 |
合格 |
完好 |
无 |
|
河南翰方建筑设计有限公司 |
96000 |
30 |
杨根灿 144100897 |
合格 |
完好 |
无 |
|
招标控制价 |
100000.00元 |
抽取的权重系数K值 |
0.5 |
|||
|
目标工期 |
30日历天 |
质量要求 |
合格 |
|||
|
报价修正情况 |
无 |
|||||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
详见招标文件
四、评审情况
一标段：
（一）初步评审
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
|
2 |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
|
3 |
河南翰方建筑设计有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
（二）详细评审
|
得分情 况 评委 |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 |
商务标得分 |
|||||
|
投标报价 |
企业综合实力 |
项目班子配备 |
服务及承诺保证 |
|||
|
评委1 |
18 |
24.79 |
10 |
9 |
8 |
|
|
评委2 |
21 |
24.79 |
10 |
9 |
8 |
|
|
评委3 |
21 |
24.79 |
10 |
9 |
8 |
|
|
评委4 |
22.5 |
24.79 |
10 |
9 |
7 |
|
|
评委5 |
18 |
24.79 |
10 |
9 |
8 |
|
|
最终得分 |
71.87 |
|||||
|
备注： 将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。分数计算过程中，保留两位小数。 |
||||||
|
得分情 况 评委 |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 |
商务标得分 |
|||||
|
投标报价 |
企业综合实力 |
项目班子配备 |
服务及承诺保证 |
|||
|
评委1 |
18 |
25.43 |
4 |
9 |
8 |
|
|
评委2 |
20 |
25.43 |
4 |
9 |
8 |
|
|
评委3 |
20 |
25.43 |
4 |
9 |
8 |
|
|
评委4 |
22.5 |
25.43 |
4 |
9 |
7 |
|
|
评委5 |
16 |
25.43 |
4 |
9 |
8 |
|
|
最终得分 |
65.53 |
|||||
|
备注： 将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。分数计算过程中，保留两位小数。 |
||||||
|
得分情 况 评委 |
河南翰方建筑设计有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 |
商务标得分 |
|||||
|
投标报价 |
企业综合实力 |
项目班子配备 |
服务及承诺保证 |
|||
|
评委1 |
18 |
26.07 |
17 |
12 |
9.5 |
|
|
评委2 |
24 |
26.07 |
17 |
12 |
9 |
|
|
评委3 |
22 |
26.07 |
17 |
12 |
9 |
|
|
评委4 |
28 |
26.07 |
17 |
12 |
11 |
|
|
评委5 |
16 |
26.07 |
17 |
12 |
8 |
|
|
最终得分 |
85.97 |
|||||
|
备注： 将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。分数计算过程中，保留两位小数。 |
||||||
二标段：
（一）初步评审
|
序号 |
通过初步评审的投标人名称 |
|
1 |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
|
2 |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
|
3 |
河南翰方建筑设计有限公司 |
|
序号 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 |
|
1 |
无 |
（二）详细评审
|
得分情 况 评委 |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 |
商务标得分 |
|||||
|
投标报价 |
企业综合实力 |
项目班子配备 |
服务及承诺保证 |
|||
|
评委1 |
18 |
24.66 |
10 |
9 |
8 |
|
|
评委2 |
21 |
24.66 |
10 |
9 |
8 |
|
|
评委3 |
21 |
24.66 |
10 |
9 |
8 |
|
|
评委4 |
22.5 |
24.66 |
10 |
9 |
7 |
|
|
评委5 |
16 |
24.66 |
10 |
9 |
9 |
|
|
最终得分 |
71.36 |
|||||
|
备注： 将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。分数计算过程中，保留两位小数。 |
||||||
|
得分情 况 评委 |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 |
商务标得分 |
|||||
|
投标报价 |
企业综合实力 |
项目班子配备 |
服务及承诺保证 |
|||
|
评委1 |
18 |
26.69 |
4 |
9 |
8 |
|
|
评委2 |
20 |
26.69 |
4 |
9 |
8 |
|
|
评委3 |
20 |
26.69 |
4 |
9 |
8 |
|
|
评委4 |
22.5 |
26.69 |
4 |
9 |
7 |
|
|
评委5 |
16 |
26.69 |
4 |
9 |
9 |
|
|
最终得分 |
66.99 |
|||||
|
备注： 将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。分数计算过程中，保留两位小数。 |
||||||
|
得分情 况 评委 |
河南翰方建筑设计有限公司 |
|||||
|
技术标 得分 |
商务标得分 |
|||||
|
投标报价 |
企业综合实力 |
项目班子配备 |
服务及承诺保证 |
|||
|
评委1 |
18 |
27.7 |
17 |
12 |
9.5 |
|
|
评委2 |
24 |
27.7 |
17 |
12 |
9 |
|
|
评委3 |
22 |
27.7 |
17 |
12 |
9 |
|
|
评委4 |
28 |
27.7 |
17 |
12 |
11 |
|
|
评委5 |
17 |
27.7 |
17 |
12 |
9 |
|
|
最终得分 |
88.00 |
|||||
|
备注： 将所有评委打分取算术平均值作为该投标人的最终得分。分数计算过程中，保留两位小数。 |
||||||
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定，评标委员会按综合得分由高到低排序如下：
一标段：
|
投标单位名称 |
商务标 |
技术标 |
最终得分 |
名次 |
|
河南翰方建筑设计有限公司 |
64.37 |
21.6 |
85.97 |
1 |
|
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
51.77 |
20.1 |
71.87 |
2 |
|
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
46.23 |
19.3 |
65.53 |
3 |
二标段：
|
投标单位名称 |
商务标 |
技术标 |
最终得分 |
名次 |
|
河南翰方建筑设计有限公司 |
66.2 |
21.8 |
88 |
1 |
|
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
51.66 |
19.7 |
71.36 |
2 |
|
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
47.69 |
19.3 |
66.99 |
3 |
六、推荐中标候选人得分情况
一标段：
|
第一中标候选人 |
河南翰方建筑设计有限公司 |
|
|||||||||||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
|
|||||||||||
|
技
术
标 |
1.设计方案综合说明：内容的详实、阐述清晰、全面，符合校园特色及文化内涵（1-5分） |
4 |
4 |
4 |
3 |
4.5 |
|
||||||||||
|
2.设计技术组织措施的合理可行，设计进度控制、各专业衔接计划，保证设计成果符合国家有关规范标准的措施有效（1-5分） |
4 |
4 |
3 |
3 |
4.5 |
|
|||||||||||
|
3.功能性：方案设计与校园设计空间规划结合紧密，满足各部位的功能要求（1-5分） |
3 |
4 |
3 |
3 |
5 |
|
|||||||||||
|
4.设计方案的经济性、美观性、人性化、安全性、日常维护方便性、色彩搭配的合理性（1-5分） |
4 |
4 |
2 |
3 |
5 |
|
|||||||||||
|
5.设计选材实用、耐用，符合建筑节能与环保设计要求（1-5分） |
4 |
4 |
2 |
3 |
4.5 |
|
|||||||||||
|
6.方案的经济分析科学、合理、全面、指标精确并符合实际要求（1-5分） |
3 |
4 |
2 |
3 |
4.5 |
|
|||||||||||
|
小计 |
22 |
24 |
16 |
18 |
28.0 |
|
|||||||||||
|
技术标平均得分 |
21.60 |
|
|||||||||||||||
|
商 务 标 |
1.总报价分（30分） |
26.07 |
26.07 |
26.07 |
26.07 |
26.07 |
|
||||||||||
|
小计 |
26.07 |
26.07 |
26.07 |
26.07 |
26.07 |
|
|||||||||||
|
商务标得分 |
26.07 |
|
|||||||||||||||
|
综 合(信用)标 |
1.企业综合实力（17分） |
17 |
17 |
17 |
17 |
17 |
|
||||||||||
|
2.项目班子的配备（12分） |
12 |
12 |
12 |
12 |
12 |
|
|||||||||||
|
3.服务及承诺保证（11分） |
9 |
9 |
8 |
9.5 |
11 |
|
|||||||||||
|
小计 |
38 |
38 |
37 |
38.5 |
40 |
|
|||||||||||
|
综合(信用)标平均得分 |
38.30 |
|
|||||||||||||||
|
最终得分 |
85.97 |
|
|||||||||||||||
|
备注： |
|
||||||||||||||||
|
评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|
||||||||||||||||
|
第二中标候选人 |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
|
|||||||||||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
|
|||||||||||
|
技
术
标 |
1.设计方案综合说明：内容的详实、阐述清晰、全面，符合校园特色及文化内涵（1-5分） |
3 |
4 |
4 |
3 |
4 |
|
||||||||||
|
2.设计技术组织措施的合理可行，设计进度控制、各专业衔接计划，保证设计成果符合国家有关规范标准的措施有效（1-5分） |
4 |
3 |
4 |
3 |
3.5 |
|
|||||||||||
|
3.功能性：方案设计与校园设计空间规划结合紧密，满足各部位的功能要求（1-5分） |
3 |
3 |
3 |
3 |
4 |
|
|||||||||||
|
4.设计方案的经济性、美观性、人性化、安全性、日常维护方便性、色彩搭配的合理性（1-5分） |
3 |
4 |
3 |
3 |
3.5 |
|
|||||||||||
|
5.设计选材实用、耐用，符合建筑节能与环保设计要求（1-5分） |
4 |
3 |
2 |
3 |
3.5 |
|
|||||||||||
|
6.方案的经济分析科学、合理、全面、指标精确并符合实际要求（1-5分） |
4 |
4 |
2 |
3 |
4 |
|
|||||||||||
|
小计 |
21 |
21 |
18 |
18 |
22.5 |
|
|||||||||||
|
技术标平均得分 |
20.10 |
|
|||||||||||||||
|
商 务 标 |
1.总报价分（30分） |
24.97 |
24.97 |
24.97 |
24.97 |
24.97 |
|
||||||||||
|
小计 |
24.97 |
24.97 |
24.97 |
24.97 |
24.97 |
|
|||||||||||
|
商务标得分 |
24.97 |
|
|||||||||||||||
|
综 合(信用)标 |
1.企业综合实力（17分） |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
||||||||||
|
2.项目班子的配备（12分） |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
|||||||||||
|
3.服务及承诺保证（11分） |
8 |
8 |
8 |
8 |
7 |
|
|||||||||||
|
小计 |
27 |
27 |
27 |
27 |
26 |
|
|||||||||||
|
综合(信用)标平均得分 |
26.80 |
|
|||||||||||||||
|
最终得分 |
71.87 |
|
|||||||||||||||
|
备注： |
|
||||||||||||||||
|
评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|
||||||||||||||||
|
第三中标候选人 |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
||||||||||||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
||||||||||||
|
技
术
标 |
1.设计方案综合说明：内容的详实、阐述清晰、全面，符合校园特色及文化内涵（1-5分） |
3 |
3 |
4 |
3 |
3.5 |
|||||||||||
|
2.设计技术组织措施的合理可行，设计进度控制、各专业衔接计划，保证设计成果符合国家有关规范标准的措施有效（1-5分） |
3 |
3 |
3 |
3 |
3.5 |
||||||||||||
|
3.功能性：方案设计与校园设计空间规划结合紧密，满足各部位的功能要求（1-5分） |
4 |
4 |
3 |
3 |
4 |
||||||||||||
|
4.设计方案的经济性、美观性、人性化、安全性、日常维护方便性、色彩搭配的合理性（1-5分） |
3 |
3 |
2 |
3 |
3.5 |
||||||||||||
|
5.设计选材实用、耐用，符合建筑节能与环保设计要求（1-5分） |
3 |
4 |
2 |
3 |
4 |
||||||||||||
|
6.方案的经济分析科学、合理、全面、指标精确并符合实际要求（1-5分） |
4 |
3 |
2 |
3 |
4 |
||||||||||||
|
小计 |
20 |
20 |
16 |
18 |
22.5 |
||||||||||||
|
技术标平均得分 |
19.30 |
||||||||||||||||
|
商 务 标 |
1.总报价分（30分） |
25.43 |
25.43 |
25.43 |
25.43 |
25.43 |
|||||||||||
|
小计 |
25.43 |
25.43 |
25.43 |
25.43 |
25.43 |
||||||||||||
|
商务标得分 |
25.43 |
||||||||||||||||
|
综 合(信用)标 |
1.企业综合实力（17分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|||||||||||
|
2.项目班子的配备（12分） |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
||||||||||||
|
3.服务及承诺保证（11分） |
8 |
8 |
8 |
8 |
7 |
||||||||||||
|
小计 |
21 |
21 |
21 |
21 |
20 |
||||||||||||
|
综合(信用)标平均得分 |
20.80 |
||||||||||||||||
|
最终得分 |
65.53 |
||||||||||||||||
|
备注： |
|||||||||||||||||
|
评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|||||||||||||||||
二标段：
|
第一中标候选人 |
河南翰方建筑设计有限公司 |
|
|||||||||||||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
|
|||||||||||||
|
技
术
标 |
1.设计方案综合说明：内容的详实、阐述清晰、全面，符合校园特色及文化内涵（1-5分） |
4 |
4 |
4 |
3 |
4.5 |
|
||||||||||||
|
2.设计技术组织措施的合理可行，设计进度控制、各专业衔接计划，保证设计成果符合国家有关规范标准的措施有效（1-5分） |
4 |
4 |
4 |
3 |
4.5 |
|
|||||||||||||
|
3.功能性：方案设计与校园设计空间规划结合紧密，满足各部位的功能要求（1-5分） |
3 |
4 |
3 |
3 |
5 |
|
|||||||||||||
|
4.设计方案的经济性、美观性、人性化、安全性、日常维护方便性、色彩搭配的合理性（1-5分） |
4 |
4 |
2 |
3 |
5 |
|
|||||||||||||
|
5.设计选材实用、耐用，符合建筑节能与环保设计要求（1-5分） |
4 |
4 |
2 |
3 |
4.5 |
|
|||||||||||||
|
6.方案的经济分析科学、合理、全面、指标精确并符合实际要求（1-5分） |
3 |
4 |
2 |
3 |
4.5 |
|
|||||||||||||
|
小计 |
22 |
24 |
17 |
18 |
28.0 |
|
|||||||||||||
|
技术标平均得分 |
21.80 |
|
|||||||||||||||||
|
商 务 标 |
1.总报价分（30分） |
27.7 |
27.7 |
27.7 |
27.7 |
27.7 |
|
||||||||||||
|
小计 |
27.7 |
27.7 |
27.7 |
27.7 |
27.7 |
|
|||||||||||||
|
商务标得分 |
27.70 |
|
|||||||||||||||||
|
综 合(信用)标 |
1.企业综合实力（17分） |
17 |
17 |
17 |
17 |
17 |
|
||||||||||||
|
2.项目班子的配备（12分） |
12 |
12 |
12 |
12 |
12 |
|
|||||||||||||
|
3.服务及承诺保证（11分） |
9 |
9 |
9 |
9.5 |
11 |
|
|||||||||||||
|
小计 |
38 |
38 |
38 |
38.5 |
40 |
|
|||||||||||||
|
综合(信用)标平均得分 |
38.50 |
|
|||||||||||||||||
|
最终得分 |
88.00 |
|
|||||||||||||||||
|
备注： |
|
||||||||||||||||||
|
评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|
||||||||||||||||||
|
第二中标候选人 |
广州博厦建筑设计研究院有限公司 |
|
|||||||||||||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
|
|||||||||||||
|
技
术
标 |
1.设计方案综合说明：内容的详实、阐述清晰、全面，符合校园特色及文化内涵（1-5分） |
3 |
4 |
4 |
3 |
4 |
|
||||||||||||
|
2.设计技术组织措施的合理可行，设计进度控制、各专业衔接计划，保证设计成果符合国家有关规范标准的措施有效（1-5分） |
4 |
3 |
4 |
3 |
3.5 |
|
|||||||||||||
|
3.功能性：方案设计与校园设计空间规划结合紧密，满足各部位的功能要求（1-5分） |
3 |
3 |
2 |
3 |
4 |
|
|||||||||||||
|
4.设计方案的经济性、美观性、人性化、安全性、日常维护方便性、色彩搭配的合理性（1-5分） |
3 |
4 |
2 |
3 |
3.5 |
|
|||||||||||||
|
5.设计选材实用、耐用，符合建筑节能与环保设计要求（1-5分） |
4 |
3 |
2 |
3 |
3.5 |
|
|||||||||||||
|
6.方案的经济分析科学、合理、全面、指标精确并符合实际要求（1-5分） |
4 |
4 |
2 |
3 |
4 |
|
|||||||||||||
|
小计 |
21 |
21 |
16 |
18 |
22.5 |
|
|||||||||||||
|
技术标平均得分 |
19.70 |
|
|||||||||||||||||
|
商 务 标 |
1.总报价分（30分） |
24.66 |
24.66 |
24.66 |
24.66 |
24.66 |
|
||||||||||||
|
小计 |
24.66 |
24.66 |
24.66 |
24.66 |
24.66 |
|
|||||||||||||
|
商务标得分 |
24.66 |
|
|||||||||||||||||
|
综 合(信用)标 |
1.企业综合实力（17分） |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
||||||||||||
|
2.项目班子的配备（12分） |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
|
|||||||||||||
|
3.服务及承诺保证（11分） |
8 |
8 |
9 |
8 |
7 |
|
|||||||||||||
|
小计 |
27 |
27 |
28 |
27 |
26 |
|
|||||||||||||
|
综合(信用)标平均得分 |
27.00 |
|
|||||||||||||||||
|
最终得分 |
71.36 |
|
|||||||||||||||||
|
备注： |
|
||||||||||||||||||
|
评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|
||||||||||||||||||
|
第三中标候选人 |
广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司 |
||||||||||||||||||
|
评审委员会成员评审内容 |
评委1 |
评委2 |
评委3 |
评委4 |
评委5 |
||||||||||||||
|
技
术
标 |
1.设计方案综合说明：内容的详实、阐述清晰、全面，符合校园特色及文化内涵（1-5分） |
3 |
3 |
4 |
3 |
3.5 |
|||||||||||||
|
2.设计技术组织措施的合理可行，设计进度控制、各专业衔接计划，保证设计成果符合国家有关规范标准的措施有效（1-5分） |
3 |
3 |
4 |
3 |
3.5 |
||||||||||||||
|
3.功能性：方案设计与校园设计空间规划结合紧密，满足各部位的功能要求（1-5分） |
4 |
4 |
2 |
3 |
4 |
||||||||||||||
|
4.设计方案的经济性、美观性、人性化、安全性、日常维护方便性、色彩搭配的合理性（1-5分） |
3 |
3 |
2 |
3 |
3.5 |
||||||||||||||
|
5.设计选材实用、耐用，符合建筑节能与环保设计要求（1-5分） |
3 |
4 |
2 |
3 |
4 |
||||||||||||||
|
6.方案的经济分析科学、合理、全面、指标精确并符合实际要求（1-5分） |
4 |
3 |
2 |
3 |
4 |
||||||||||||||
|
小计 |
20 |
20 |
16 |
18 |
22.5 |
||||||||||||||
|
技术标平均得分 |
19.30 |
||||||||||||||||||
|
商 务 标 |
1.总报价分（30分） |
26.69 |
26.69 |
26.69 |
26.69 |
26.69 |
|||||||||||||
|
小计 |
26.69 |
26.69 |
26.69 |
26.69 |
26.69 |
||||||||||||||
|
商务标得分 |
26.69 |
||||||||||||||||||
|
综 合(信用)标 |
1.企业综合实力（17分） |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|||||||||||||
|
2.项目班子的配备（12分） |
9 |
9 |
9 |
9 |
9 |
||||||||||||||
|
3.服务及承诺保证（11分） |
8 |
8 |
9 |
8 |
7 |
||||||||||||||
|
小计 |
21 |
21 |
22 |
21 |
20 |
||||||||||||||
|
综合(信用)标平均得分 |
21.00 |
||||||||||||||||||
|
最终得分 |
66.99 |
||||||||||||||||||
|
备注： |
|||||||||||||||||||
|
评标委员会完成技术标评分、综合（信用）标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合（信用）标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合（信用）标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 |
|||||||||||||||||||
七、投标人资格要求
本工程要求投标人须具备独立法人资格,具有建筑行业设计乙级及以上资质，并在人员、设备、资金等方面具有相应的能力,拟派项目负责人须具有二级注册建筑师及以上资格。
八、推荐的中标候选人名单与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单：
一标段：
第一中标候选人：河南翰方建筑设计有限公司
投标总报价：216600元
大写：贰拾壹万陆仟陆佰元整
设计周期：30日历天 质量标准： 合格（符合相关国家标准的要求）
设计负责人： 杨根灿
证书名称、注册编号：一级注册建筑师、144100897
该设计负责人符合招标资格要求。
企业资质： 建筑行业甲级 ，本单位符合招标资质条件。
投标文件中填报的设计负责人业绩名称：
1、延安路二造纸住宅小区（绿都名苑）
2、建业北海桂园
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、延安路二造纸住宅小区（绿都名苑）
2、许昌市梦想佳苑
3、建业北海桂园
第二中标候选人：广州博厦建筑设计研究院有限公司
投标总报价：219000元
大写：贰拾壹万玖仟元整
设计周期： 30日历天 质量标准： 合格（符合相关国家标准的要求）
设计负责人： 王珏
证书名称、注册编号：一级注册建筑师、141300964
该设计负责人符合招标资格要求。
企业资质：建筑行业甲级 ，本单位符合招标资质条件。
投标文件中填报的设计负责人业绩名称：无
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、福建铁路机电学校实训楼及2号学生公寓项目
2、贵州省三穗县第四中学
3、官窑校区实训楼工程项目
第三中标候选人：广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司
投标总报价：218000 元
大写：贰拾壹万捌仟元整
设计周期：30日历天 质量标准： 合格（符合相关国家标准的要求）
设计负责人：郭秀瑾
证书名称、注册编号： 一级注册建筑师、034401123
该设计负责人符合招标资格要求。
企业资质：建筑行业甲级 ，本单位符合招标资质条件。
投标文件中填报的设计负责人业绩名称：无
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、香江国际景观设计
二标段：
第一中标候选人：河南翰方建筑设计有限公司
投标总报价：96000元
大写：玖万陆仟元整
设计周期：30日历天 质量标准： 合格（符合相关国家标准的要求）
设计负责人： 杨根灿
证书名称、注册编号：一级注册建筑师、144100897
该设计负责人符合招标资格要求。
企业资质： 建筑行业甲级 ，本单位符合招标资质条件。
投标文件中填报的设计负责人业绩名称：
1、延安路二造纸住宅小区（绿都名苑）
2、建业北海桂园
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、延安路二造纸住宅小区（绿都名苑）
2、许昌市梦想佳苑
3、建业北海桂园
第二中标候选人：广州博厦建筑设计研究院有限公司
投标总报价：99000元
大写：玖万玖仟元整
设计周期： 30日历天 质量标准： 合格（符合相关国家标准的要求）
设计负责人： 王珏
证书名称、注册编号：一级注册建筑师、141300964
该设计负责人符合招标资格要求。
企业资质：建筑行业甲级 ，本单位符合招标资质条件。
投标文件中填报的设计负责人业绩名称：无
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、福建铁路机电学校实训楼及2号学生公寓项目
2、贵州省三穗县第四中学
3、官窑校区实训楼工程项目
第三中标候选人：广东鸿宇建筑与工程设计顾问有限公司
投标总报价：97000 元
大写：玖万柒仟元整
设计周期：30日历天 质量标准： 合格（符合相关国家标准的要求）
设计负责人：郭秀瑾
证书名称、注册编号： 一级注册建筑师、034401123
该设计负责人符合招标资格要求。
企业资质：建筑行业甲级 ，本单位符合招标资质条件。
投标文件中填报的设计负责人业绩名称：无
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、香江国际景观设计
（二）签订合同前要处理的事宜：无
九、公示期
2018年5月7日---2018年5月9日
如投标单位对本次公示有异议，请联系：
招标人：许昌市城乡一体化示范区社会事务管理中心
地址：许昌市示范区魏武大道中段
联系人：姜先生
联系方式：17603741198
监督部门：许昌市城乡一体化示范区建设环保局
联系人：彭先生
电话：0374-3191016
招标代理机构名称：汇龙工程咨询有限公司
地址：许昌市信通国际D座403室
联系人：朱先生
电话：0374-8327199 15565293871
十、联系方式
招标人：许昌市城乡一体化示范区社会事务管理中心
地址：许昌市示范区魏武大道中段
联系人：姜先生
联系方式：17603741198
招标代理机构名称：汇龙工程咨询有限公司
地址：许昌市信通国际D座403室
联系人：朱先生
电话：0374-8327199 15565293871
许昌市城乡一体化示范区社会事务管理中心
2018年5月7日
豫公网安备 41100202001024号 政府网站标识码：4110000002